Effondrement systémique : que dit vraiment la collapsologie ?

La collapsologie désigne l’étude de l’effondrement potentiel de la civilisation industrielle. Concept transdisciplinaire né dans les années 2010 dans les milieux académiques et militants, il mobilise des données issues des sciences du climat, de l’écologie, de l’économie et des systèmes complexes pour analyser les conditions dans lesquelles les sociétés industrielles pourraient se retrouver incapables de satisfaire les besoins essentiels de leurs populations. Cet article présente la définition rigoureuse de la collapsologie, les facteurs de risque qu’elle identifie, les débats scientifiques qu’elle suscite et les implications pratiques pour les organisations engagées dans la transition écologique.

Collapsologie : définition et origine du concept

Le terme collapsologie, du latin collapsus (s’effondrer) et du grec logos (discours, étude), est popularisé par les chercheurs Pablo Servigne et Raphaël Stevens dans leur ouvrage Comment tout peut s’effondrer. Petit manuel de collapsologie à l’usage des générations présentes, publié en France en 2015 ^[1].

Servigne définit la collapsologie comme « l’exercice transdisciplinaire d’étude de l’effondrement de notre civilisation industrielle et de ce qui pourrait lui succéder, en s’appuyant sur les deux modes cognitifs que sont la raison et l’intuition, et sur des travaux scientifiques reconnus » ^[2]. Cette définition souligne d’emblée la double ambition du projet : scientifique (ancré dans des travaux empiriques) et prospective (ouverte sur les scénarios post-effondrement).

La collapsologie ne prétend pas prédire avec certitude un effondrement imminent. Elle propose un cadre d’analyse des risques systémiques pour lequel elle mobilise des travaux issus de plusieurs disciplines : les sciences du système Terre, la thermodynamique, l’économie écologique, l’histoire des effondrements de civilisations et la psychologie des crises. Son audience a considérablement été élargie depuis sa publication initiale, touchant des décideurs politiques, des dirigeants d’entreprise et des acteurs de la société civile engagés dans des réflexions sur la résilience et la transition écologique.

L’effondrement systémique : de quoi parle-t-on exactement ?

La notion d’effondrement systémique est distincte des catastrophes locales ou sectorielles. Elle désigne un processus global à l’issue duquel « les besoins de base, eau, alimentation, logement, habillement, énergie, ne sont plus fournis à une majorité de la population par des services encadrés par la loi » ^[3].

Le qualificatif « systémique » est central. Il signifie que l’effondrement ne résulterait pas d’une seule cause, mais de l’interaction entre de multiples crises qui se renforcent mutuellement. Un choc climatique sévère (sécheresse, montée des eaux) peut fragiliser la sécurité alimentaire, provoquer des migrations massives, déstabiliser des équilibres géopolitiques, générer une crise financière et affaiblir les institutions démocratiques, chaque crise amplifiant les suivantes dans une cascade systémique ^[4].

L’histoire offre de nombreux exemples d’effondrements de civilisations : l’empire romain d’Occident, les sociétés mayas classiques, la civilisation mycénienne. Ces exemples historiques montrent que des sociétés complexes et apparemment stables peuvent se désintégrer sur des échelles de temps relativement courtes lorsque plusieurs facteurs de fragilité convergent simultanément.

La spécificité de la situation contemporaine, selon la collapsologie, est l’échelle planétaire de l’interdépendance. Jamais dans l’histoire humaine les économies, les chaînes d’approvisionnement, les systèmes financiers et les réseaux d’information n’ont été aussi étroitement interconnectés. Cette interdépendance augmente à la fois la résilience du système (capacité à absorber des chocs locaux) et sa fragilité globale (sensibilité aux chocs systémiques) ^[5].

Les facteurs de risque identifiés par la recherche

La collapsologie s’appuie sur plusieurs corpus de travaux scientifiques pour identifier les principaux vecteurs de risque systémique. Ces travaux ne proviennent pas uniquement de la collapsologie elle-même, mais de disciplines reconnues de la communauté scientifique internationale.

Les limites planétaires

Le concept de limites planétaires, développé par Johan Rockström et son équipe au Stockholm Resilience Centre, identifie neuf seuils biophysiques au-delà desquels la stabilité du système Terre est menacée. Ces limites incluent le changement climatique, l’érosion de la biodiversité, les perturbations des cycles biogéochimiques (azote et phosphore), la modification de l’utilisation des sols et l’acidification des océans. La recherche indique que plusieurs de ces limites sont déjà franchies ou en voie de l’être ^[6].

Le modèle World3 et le rapport Meadows

Le modèle d’effondrement systémique le plus influent a été développé initialement au MIT par Jay W. Forrester, puis approfondi par Dennis Meadows et son équipe qui ont élaboré les versions World3, aboutissant au célèbre rapport The Limits to Growth publié en 1972. Ce modèle de dynamique des systèmes simule les interactions entre la croissance de la population mondiale, la production alimentaire, l’industrialisation, l’épuisement des ressources non renouvelables et la pollution. Plusieurs actualisations récentes du modèle montrent que les trajectoires observées depuis la publication restent proches des scénarios les plus pessimistes ^[2].

L’EROI (Energy Return on Investment)

La collapsologie accorde une importance centrale au concept d’EROI, le ratio entre l’énergie obtenue et l’énergie dépensée pour l’extraire. L’EROI du pétrole conventionnel a considérablement diminué depuis le début de l’ère industrielle : les puits faciles d’accès sont épuisés, et les ressources restantes nécessitent des investissements énergétiques croissants pour être exploitées. Une baisse structurelle de l’EROI signifie que l’économie dispose de moins d’énergie nette disponible pour ses activités non extractives.

La crise de la biodiversité

La sixième extinction de masse, documentée par les travaux du GIEC, de l’IPBES et de nombreux écologistes, constitue un autre facteur de risque systémique majeur. La disparition des pollinisateurs, la dégradation des sols cultivables, l’effondrement de certaines populations de poissons marins et la déstabilisation de chaînes alimentaires entières menacent les bases biologiques de la sécurité alimentaire mondiale. Cette dimension est souvent sous-estimée dans les modèles économiques conventionnels, qui traitent rarement les services écosystémiques comme des actifs à part entière.

Controverses scientifiques et limites du cadre collapso

La collapsologie suscite des débats importants dans la communauté académique. Ces controverses portent à la fois sur ses fondements méthodologiques et sur ses implications pratiques.

La critique la plus structurée porte sur la frontière entre science et croyance. François Gemenne, chercheur en géopolitique de l’environnement à l’Université de Liège et membre du GIEC, déclare que « la collapsologie est une théorie et donc appelle une forme de croyance : on croit ou on ne croit pas à cette théorie. Là où il y aurait de la malhonnêteté, ce serait de faire croire que c’est de la science. » ^[3]

Cette critique pointe la tendance de la collapsologie à agréger des données scientifiques fiables (limites planétaires, EROI, modèles climatiques) avec des scénarios prospectifs dont la temporalité et la forme exacte restent hautement incertaines. Les modèles comme World3 sont des outils de simulation utiles, mais leur capacité à prédire l’effondrement d’une civilisation complexe reste limitée par la difficulté à modéliser les innovations technologiques, les réponses politiques et les adaptations sociales ^[7].

D’autres critiques portent sur les effets psychosociaux du discours collapso. Plusieurs chercheurs en psychologie sociale soulignent que la prédiction d’un effondrement inévitable peut générer de l’éco-anxiété, du fatalisme ou des comportements de survie individuelle qui contredisent les solidarités collectives nécessaires à la résilience. La question de savoir si le cadre collapsologique mobilise ou démobilise l’action collective reste ouverte ^[8].

Enfin, certains économistes contestent les hypothèses relatives à l’épuisement des ressources, en soulignant que l’innovation technologique et les mécanismes de substitution ont historiquement permis de contourner les limites physiques anticipées. Le débat entre les tenants de la « croissance verte » et les partisans de la décroissance structurelle reflète ces désaccords fondamentaux.

Ce que la collapsologie apporte aux entreprises engagées dans la transition

Indépendamment des débats sur la certitude d’un effondrement, la collapsologie contribue à enrichir les démarches de transition écologique des entreprises de plusieurs façons.

Elle introduit une perspective systémique dans l’analyse des risques. Les entreprises qui adoptent un cadre d’analyse systémique, en examinant leurs dépendances aux ressources naturelles, à la biodiversité, aux chaînes d’approvisionnement mondiales et à la stabilité des systèmes financiers, sont mieux armées pour identifier leurs expositions aux risques ESG de long terme. Ce type d’analyse enrichit directement les exercices de double matérialité requis par la directive CSRD.

Elle challenge les horizons de planification. La plupart des plans stratégiques d’entreprise s’inscrivent sur des horizons de trois à cinq ans. La collapsologie invite à élargir la réflexion sur des horizons de vingt à cinquante ans, cohérents avec les trajectoires climatiques (objectifs 1,5 °C, neutralité carbone) et les rythmes d’adaptation des écosystèmes. Cette temporalité longue est précisément celle qu’adoptent les cadres réglementaires comme la taxonomie européenne ou les Science Based Targets.

Elle valorise la résilience comme objectif stratégique. Dans un contexte d’incertitude systémique croissante, la capacité d’une organisation à absorber des chocs, à se réorganiser et à maintenir ses fonctions essentielles devient un atout compétitif. Pour les studios de production audiovisuelle, cela se traduit concrètement par la diversification des sources d’approvisionnement, la réduction des dépendances aux matières premières rares, l’adoption de pratiques d’éco-production qui limitent les gaspillages et l’intégration de scénarios de perturbation dans la planification opérationnelle.

Elle interroge le modèle de valeur. Plusieurs entreprises s’inspirent du cadre collapsologique pour questionner leurs propres modèles économiques : sont-ils résilients à long terme ? Dépendent-ils de ressources dont la disponibilité est menacée ? Créent-ils de la valeur à court terme en externalisant des coûts environnementaux que la société devra absorber plus tard ? Ces questions rejoignent directement les logiques de création de valeur durable promues par les cadres ESG et la double matérialité CSRD.

Conclusion

La collapsologie est un cadre analytique sérieux, ancré dans des travaux scientifiques réels sur les limites planétaires, l’EROI et les risques systémiques, mais qui dépasse le champ strict de la prédiction scientifique en proposant des scénarios prospectifs dont l’incertitude reste considérable. Ce statut hybride, entre science et intuition, selon la définition même de Servigne, en fait un objet de débat légitime, et non un corpus de vérités établies. Ce qu’elle apporte, en revanche, est précieux pour toute organisation cherchant à prendre en compte les risques de long terme dans sa stratégie : une pensée systémique des interdépendances, un questionnement sur la résilience organisationnelle et un élargissement des horizons de planification. Des qualités particulièrement utiles à l’heure où les réglementations environnementales comme la CSRD imposent aux entreprises d’évaluer leur exposition aux risques climatiques et écologiques sur des horizons longs.

Aller plus loin avec TheGreenshot